Se llama cambio climático a las posibles alteraciones en los distintos climas terrestres debido al archiconocido “calentamiento global”. El calentamiento global es un proceso que está ocurriendo a día de hoy, por el que la temperatura media del planeta va creciendo año a año.

Fuente: Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC)

El gráfico representa la diferencia entre la temperatura anual y la media del periodo 1961-1990. No deja lugar a dudas: durante el siglo XX se ha producido un constante crecimiento de la temperatura en la superficie terrestre, que ha continuado durante esta primera década del siglo XXI. Sin embargo, en un primer momento se podría pensar que este aumento de la temperatura puede ser producto de la propia naturaleza (se alternan ciclos en los que la temperatura crece y decrece por la propia evolución del planeta y el sol, que componen un sistema tremendamente dinámico), pero los científicos decidieron que merecía la pena estudiarlo… y la conclusión de la investigación fue que el origen más factible es el efecto invernadero.

Este concepto de “efecto invernadero”, también muy difundido por los medios de comunicación tradicionales, es realmente la madre del cordero. Soy un ferviente defensor del aprendizaje mediante esquemas gráficos, por lo que en vez de liarme a escribir os dejo esto y lo comento:

Es decir, que el efecto invernadero consiste en la capacidad que tienen algunos gases (como el dióxido de carbono, el metano o los HFCs de los aerosoles) de absorber la radiación infrarroja terrestre, calentando la superficie del planeta y la troposfera (la parte baja de la atmósfera). Y que no cunda el pánico, porque si no fuera por esto, en la Tierra haría tanto frío que no sobreviviría ni Chuck Norris.

Entonces, si el efecto invernadero es bueno, ¿por qué provoca el calentamiento global? La respuesta es que lo que lo provoca es un incremento del efecto invernadero ⁽¹⁾, causado por el aumento de concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Mirad el siguiente gráfico y decidme si no queda más que patente la relación:

⁽¹⁾ Como siempre en ciencia, la total certidumbre es imposible. Más aún hoy en día, cuando la iniciativa privada financia estudios cuyos resultados deben beneficiar sus intereses.

Y, por fin, hemos llegado a la base, a las entrañas, al núcleo del problema. ¿Por qué se ha incrementado esta concentración? Pues está más que demostrado que es nuestra culpa. Es el ser humano (“occidental”) el que, mediante su intensa actividad tras las revoluciones industriales e intenso consumo tras la llegada de “el estado de bienestar”, ha generado unas emisiones de gases de efecto invernadero inasumibles por los sumideros (los bosques y los océanos), rompiendo el ciclo del carbono, que se acumula en el aire y en el mar.

Por tanto, podéis ver que para dar una explicación relativamente fácil si os encontráis en una discusión, basta con seguir un esquema de razonamiento lineal y simple:

The Cove es un documental (de hecho, el mejor del año según la Academia de Hollywood), pero uno de esos que lo ves y se te encienden llamaradas de revolución en los ojos. Quizá, al no ser una ficción en la que si te cuentan la historia pierde su razón para verla, es recomendable que os de un par de pinceladas sobre qué es.

The Cove trata la historia de la caza de delfines con fines comerciales (tanto para carne como, sobre todo, para encerrarlos en cárceles, también llamadas delfinarios). The Cove está realizada por Louie Psihoyos, un aclamado fotógrafo ex National Geographic y creador de la OPS (Oceanic Preservation Society), apoyándose en Ric O’Barry, un especialista en cetáceos pionero en el adiestramiento de delfines (en lo que trabajó 10 años, incluyendo el adiestramiento de los delfines que hacían de Flipper) y un activista desde hace 38, cuando Kathy (más conocida como Flipper) se suicidó en sus brazos debido al estrés de la cautividad. The Cove sacará tus sentimientos a flor de piel, incluyendo pena, frustración, dolor, rabia, impotencia, odio y amor. The Cove no te dejará indiferente.

Este video promocional, además de apelar a tu sensibilidad para tomar parte en la lucha para salvar a los delfines y otros cetáceos, resume bastante bien lo que se dice en el documental, pero sin desvelarlo todo (id a verlo, vaya):

Si, antes o después de ver la película, queréis ayudar un poquito a esta gente, podéis entrar en:

http://www.takepart.com/thecove

http://www.savejapandolphins.org/

Fuente: El País

Actualización: He modificado el origen de la imagen, tras el comentario de ballener0. ¡Espero que ahora no haya problema! Si pincháis sobre la misma, os lleva al origen (la web de El País).

Fuente: Riedel en http://www.daylife.com/

¿Se puede pagar esto con dinero? ¿Qué responsabilidades no económicas se le pedirán a BP?

En mi opinión sus directivos deberían salir por todas las TV del mundo pidiendo perdón, a continuación se les desnuda, se les embadurna bien de su propio producto “crudo” y se les pide que corran por el plató entre resbalones y risas. Después, a la cárcel con ellos. Ya verás que rápido se ponen todas las petroleras a mejorar la seguridad de sus pozos.

Hace unos días me encontré con este documento, publicado por la Asociación de la Industria Fotovoltaica (ASIF):

En primer lugar, es un documento sectorial, por lo que recomiendo leerlo con cierto “cuidado”, ya que todos pecamos al defender nuestro interés. Sin embargo, he de reconocer un sentido autocrítico bastante elevado, explicando cuándo y cómo creen que ciertas barreras podrán superarse.

He estado en algunas conferencias sobre energías renovables y, por lo general, los dos puntos que más se critican son el económico (no son competitivas a día de hoy, excepto la eólica que ya está alcanzando la madurez) y, sobre todo, su poca gestionabilidad (es decir, generar la energía cuando la demanda lo requiera). Por tanto me centraré en estos dos aspectos en el caso de la solar fotovoltaica, basándome en el análisis sectorial realizado por ASIF en el documento que he citado y haciendo un análisis crítico desde mi punto de vista.

Los costes de la energía solar fotovoltaica

Como podemos ver aún en 2010, y poniéndonos en el mejor de los casos, el coste de generar un kWh con una placa solar en casa es más caro que comprarlo a las compañías distribuidoras. Es importante resaltar que se trata del precio de consumo final de energía eléctrica, y no del de generación en el caso de las energías convencionales.

Sin embargo, para nuestra desgracia, los precios de la energía eléctrica van a seguir una tendencia creciente, estimada en un 4% anual en el documento citado. Si tenemos en cuenta la progresión descendente del coste fotovoltaico y la ascendente del precio de consumo de la electricidad, podemos comprobar cómo en los próximos años se podría alcanzar la paridad.

Claro, que esto sólo se conseguiría si las placas solares se siguen desarrollando al ritmo actual, cosa que ocurrirá solamente si se sigue poniendo dinero sobre la mesa por parte del Gobierno (cosa que, a día de hoy, parece improbable dadas las declaraciones del Ministro de Industria, Miguel Sebastián).

Desde mi punto de vista el análisis es muy optimista. En primer lugar, suponen que se producirá una reducción lineal del coste del 10% anual, cosa que me parece tremendamente exagerada. En segundo lugar, el precio de la tarifa doméstica lo determina la Administración Pública, por lo que sólo se pueden hacer conjeturas acerca de si seguirá subiendo o si se congelará en los años venideros. En cualquier caso, las tendencias opuestas sí que parecen realistas y, sea en 2014 o en 2020, el proceso de maduración de esta tecnología llevará a conseguir la paridad económica. Además, hay que tener en cuenta que las tarifas eléctricas no tienen en cuenta, de momento, el coste de los impactos ambientales generados por las fuentes fósiles o el de la completa gestión de los residuos radiactivos y desmantelamiento de las centrales nucleares.

La gestionabilidad de la energía solar fotovoltaica

Quizá sea este punto la mayor flaqueza de esta tecnología, ya que al pasar directamente de radiación solar a electricidad existen pocas opciones para conseguir generar  las 24 horas del día (veremos en un futuro cómo se  van desarrollando las baterías o los sistemas de bombeo para almacenar la energía, cuando se produzca en exceso, y consumirla, cuando se necesite). En cualquier caso, y a día de hoy, la energía solar tiene una ventaja y es que produce cuando más energía se consume: durante el día.

Por tanto, a pesar de no ser gestionable, la solar tiene la ventaja de generar la energía cuando más se necesita (aunque no puede atender a puntas de demanda). Si se consiguiese almacenar la energía generada o se combinase con otras tecnologías, un futuro a base de renovables podría ser viable.

Antes de terminar, también quería derribar el que, quizá, es el mito más extendido entre la población: que la energía solar fotovoltaica produce en su vida útil menos energía de la que se utilizó en su fabricación. Es un mito que tiene su origen en las primeras placas solares, de la década de 1950, pero falso hoy en día, ya que las placas solares fotovoltaicas recuperan la energía invertida en su fabricación en un intervalo de entre 1,5 y 4 años (depende de la radiación que haya donde se instala), frente a sus más de 20 años de vida.

Hoy, sin embargo, simplemente os quería hacer llegar una guía elaborada por Greenpeace en la que nos muestran el resultado de sus investigaciones y averiguaciones sobre el contenido en transgénicos del sector alimentario español. Esta guía divide en dos a empresas y marcas:

Si queréis forzar el cambio y que se dejen de utilizar los OMG, favoreced a las empresas del grupo verde y no compréis a las del grupo rojo (cachindiez, hace una semana compré un kilo de Nesquick).

La guía en cuestión está al alcance de todos via internet, aquí os dejo el link:

Un abrazo

Su nombre científico es Elaeis guineensis, pero es más conocida como palma aceitera o palma africana, debido a que es originaria de la parte occidental de este continente. La palma aceitera es una planta de aspecto similar a las palmeras que vemos en nuestras costas, pero sólo crece en climas tropicales. Su particularidad es que produce un fruto rico en grasas, utilizado para la producción del verdadero protagonista del artículo: el aceite de palma.

El aceite de palma es utilizado a nivel mundial principalmente en tres sectores industriales: el alimentario (margarinas, chocolatinas y diversidad de artículos), el de cosméticos (jabones, detergentes, cosméticos, etc.) y el de los biocombustibles (biodiésel). El crecimiento de su consumo ha sido extraordinario en la última década, pasando de una producción de 19 millones de toneladas en 1997 a 30 millones en 2005. Obviamente, para hacer frente a este desmesurado crecimiento, la superficie de plantación ha pasado de 6,5 millones de hectáreas en 1997 a 12 millones en 2005. Como ya he dicho, la palma sólo crece en climas tropicales, por lo que es en países con este clima donde se ha producido el cambio en el uso del suelo (fundamentalmente en Indonesia y Malasia, que juntas producen el 85% del aceite de palma).

La problemática del aceite de palma es de tal magnitud que se refiere a casi todos los impactos ambientales que conozco:

1. SALUD: El impacto que más rechazo puede generar a la población de países “desarrollados” (bendita palabra) es sobre la salud: el aceite de palma es rico en ácido palmítico (¡ay! Que aún me acuerdo de los ácidos saturados de segundo de Bachillerato, ¡viva la LOGSE!), el mismo que contienen las grasas animales. Es decir, que a pesar de ser un aceite vegetal también nos pone de colesterol hasta arriba.

2. DEFORESTACIÓN: Las zonas tropicales donde se planta la palma están cubiertas por un manto verde de bosques y selvas. Si a eso le sumamos que esas zonas suelen formar parte de países sin legislación ambiental, el resultado es previsible: quema y tala de bosques para cultivar dinero. Además, por motivos económicos, la extensión de una plantación rentable es enorme, por lo que cada vez que se plantea la construcción (sí, he usado este verbo a propósito) de una nueva, miles de hectáreas boscosas acaban ardiendo.

Fuente: Greenpeace

3. DERECHOS HUMANOS: A la vez que se destruye el hábitat de la zona, se acaba con la forma de vida de miles de campesinos e indígenas. Los que no abandonan la zona terminan trabajando en condiciones penosas para empresas que vendían las plantaciones y fábricas como polos de desarrollo. Se han dado casos de muertes entre la población por defender su territorio frente a las multinacionales.

4. BIODIVERSIDAD: La desaparición de las selvas tiene consecuencias nefastas para la biodiversidad. Estudios científicos demuestran que un monocultivo de palma sólo podría mantener entre el 0-20% de la enorme cantidad de especies existentes en este tipo de hábitat. Además, estas especies se suelen convertir en plagas para el cultivo, provocando el uso de productos químicos para acabar con ellas y, por tanto, menos biodiversidad y más contaminación.

Fuente: Greenpeace

5. CONTAMINACIÓN: La contaminación proviene fundamentalmente de los químicos utilizados (plaguicidas, fertilizantes, insecticidas, etc.). Su uso y abuso contaminan el suelo y el agua, provocando además problemas de infertilidad futuros en la zona.

6. CAMBIO CLIMÁTICO: El impacto es doble, por un lado al quemar los bosques se emiten grandes cantidades de CO₂ y, por otro lado, al desaparecer los árboles, estos dejan de captar dióxido de carbono, por lo que dejan de tener el beneficioso efecto “sumidero”.

Ante semejante panorama, todas las ONG ambientalistas han realizado inmensidad de campañas para frenar la expansión de las plantaciones de palma. Dos muy conocidas, para la concienciación del público occidental, son de Greenpeace: una contra el grupo Unilever y otra contra Nestlé (os recomiendo que, al menos, hojeéis el informe La Huella del Crimen, hay imágenes muy sugestivas). Ambas han conseguido que sendos grupos cesen la importación de aceite de palma de Sinar Mas, empresa indonesa vinculada con los incendios y la mala praxis en los cultivos de palma. Los videos de las campañas son bastante impactantes:

El World Rainforest Movement también está muy implicado, generando informes, actuando y abogando en pro de los afectados. Gran parte de la información que he citado viene de un informe suyo:

Sin embargo, las reacciones más fuertes se han producido, como es lógico, entre los colectivos indígenas afectados. Estas personas se enfrentan directamente a las empresas y no dudan en sacrificar, incluso, sus vidas en conseguir un futuro. El 14 de octubre de 2008, grupos paramilitares colombianos asesinaron fríamente (a punta de pistola) a Walberto Hoyos Rivas, líder de la oposición al cultivo de palma en ese país.

Ante tan escalofriante panorama las empresas productoras y consumidoras de aceite de palma, junto a algunas ONG y gobiernos, crearon una Mesa Redonda para el Aceite de Palma Sostenible (RSPO en inglés). Sin embargo, es un simple maquillaje, ya que no hay opción sostenible para las plantaciones de palma: la única opción es detener su expansión (acrecentada hoy en día por el auge de los biocombustibles).

Mucho rollo os he soltado, pero creo que siempre es bueno conocer de dónde y en qué condiciones se produce lo que consumimos a diario. La información es poder, que se manifiesta en la opción de consumir de forma responsable: si puedes evitarlo, no compres productos que contengan aceite de palma, es bueno para tu salud y para la del planeta.